Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/21751 K.2018/9762

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar ... müsterekleri vekili ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında 23.06.1997 tarihli miras taksim sözleşmesi yapılmasına müteakip bu sözleşmeye ek olarak 03.03.1998 tarihli miras taksim sözleşmesinin de imzalandığını, sözleşme doğrultusunda ... köyü 299 parsel sayılı taşınmazın ...'e, ... köyündeki 1080 parsel sayılı taşınmazın 2/3'ünün ...'e, 1/3 hissesinin de ...'e devir, temlik ve tescil edildiğini, ... köyü 12, 27, 35, 38, 96, 340, 348, 376, 426 ve 194 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına devir ve tescil edildiğini, ancak ... köyünde bulunan 2, 4,

5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar ile ... köyünde bulunan taşınmazların davacı adına devredileceğine dair anlaşma olmasına rağmen davalıların tapuda davacı adına ferağ vermediğini, ... köyünde 103 ada 15 parsel sayılı taşınmaz harici murislerden kalan başka taşınmaz bulunmadığını, davacının taksim sözleşmesinden bu yana dava konusu taşınmazları zilyetliğinde bulundurarak malik sıfatıyla kullandığını belirterek ... ili ... ilçesi ... köyü 103 ada 2,

5 ve 6 parsel ile 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ve ... ili ... ilçesi ... köyü 103 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir Kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında 23.06.1997 tarihli taşınmaz taksim sözleşmesinin imzalandığını ancak mirasçılardan ..., ..., ... ve ...'ın o dönemde babalarının mirasından pay istemediğini, ancak 2 ay sonra bu fikirlerinden vazgeçmeleri üzerine 08.08.1997 tarihli yeni bir taksim sözleşmesi imzalandığını, son yapılan taksim sözleşmesi esas alınarak tapuda tescil işlemlerinin yapıldığını,

daha sonra 03.03.1998 tarihinde 08.08.1997 tarihli taşınmaz taksim sözleşmesine ek olarak bir kısım taşınmazlar üzerindeki kavak ağaçlarının mülkiyetinin davacıya verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, 03.03.1998 tarihli sözleşmenin 13. maddesi gereği 23.06.1997 tarihli taksim sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacıya ...

3. Noterliğinin 20.02.1998 tarih ve 01696 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme hükümlerini yerine getirmediği için sözleşmenin feshedilebileceği, kendisine tazminat ve ecrimisil davaları açılacağı hususlarının ihtar edildiğini, tapulu taşınmazların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... ve ... ibraz ettikleri cevap dilekçelerinde davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, 103 ada 6 parsel yönünden açılan davanın ..., ... dışındaki davalılar yönünden zaman aşımı nedeniyle usulden reddine, 103 ada 2 parsel yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ve ... davayı kabul ettiklerinden 103 ada 6 parsel nolu taşınmazın muris ... adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın tamamı 140 pay kabul edilerek 60/140 payının davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 20/140 payın ... oğlu ... adına, 20/140 payın ... kızı ... adına, 20/140 payın ... kızı ... adına, 5/140 payın ... oğlu ... adına, 3/140 payın ... kızı ... adına, 3/140 payın ... kızı ... adına,

3/140 payın ... oğlu ... adına, 3/140 ... oğlu ... adına, 3/140 payın ... oğlu ... adna tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 5 parsel, 102 ada 4 parsel ve 103 ada 15 parsel nolu taşınmazlara ilişkin açtığı davanın kabulüne, taşınmazların ... kızı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 15 nolu parselin ..., ..., ..., ..., ..., ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak, davalı vekili tarafından esas yönünden temyiz edilmiştir.

Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında işin esası yönünden bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve işin esasına yönelik bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Bir Kısım davalılar vekilinin 103 ada 15 parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TMK'nın 676. maddesi hükmüne göre; tapulu taşınmazlara ilişkin paylaşma sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Ancak; mirasçılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin taksim sözleşmesinde, paylı mülkiyete geçilmekle taşınmazlar miras bırakanların terekesinden çıktığından ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olmadığından, payın temliki resmi şekilde yapılması (TMK.m.706, 6098 S. TBK.m 237) gerekeceğinden, tüm mirasçıların katılımıyla da yapılsa bu sözleşmeye değer verilemez.

Somut olaya gelince, dava konusu 103 ada 15 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet şeklinde 19.11.1996 tarihinde...adına tespit edildiği, sözleşme tarihinde paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazın, tereke malı olmaktan çıktığı ve taşınmaz halen ...adına kayıtlı olmakla, halihazırda miras taksim sözleşmesi gereğince de tapuda işlem tesis edilmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, celbedilen kayıtların incelenmesinden, davaya konu 23.06.1997 ve 03.03.1998 tarihli miras taksim sözleşmelerinin 103 ada 15 parsel yönünden geçerli bir sözleşme olduğundan bahsedilemeyeceğinden, 103 ada 15 parsele ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir