Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/21804 K.2018/13344

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 15.09.2014 tarihli ...... sırasında haczedilen malların takip borçlusuna ait olduğunu, davalıların istihkak iddiasının yersiz olduğunu, yapılan ...... sırasında borçluya ait evraklar bulunduğunu iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişilerin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişilerden ... vekili, ...... yapılan iş yeri ve ...... edilen menkul malların müvekkiline ait olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkilinin 10 yılı aşkın maliki bulunduğu iş yerinde ...... işlemi yaptığını, müvekkilinin 10 yılı aşkındır sahibi ve işleteni olduğu iş yerinde bir belge bulunsa dahi iş yerinin sahibinin borçlu ... olduğunu göstermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu ve davalı üçüncü kişilerden ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, her ne kadar borçlunun 30/07/2011 tarihinde ...... yapılan işyerini terk ettiği, bu adreste 3. şahsın faaliyet gösterdiği iddia edilmiş ise de bu terkinin fiili olarak gerçekleşmediği, 15/09/2014 tarihli dava konusu ...... sırasında bulunan borçluya ait çok sayıdaki belgelerin de bu durumu ispatladığı, borçlu ile davacı arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde bulunduğu, İİK.'nun 44 ve B.K.'nun 202. maddesinin somut olaya uygulanması gerektiği, işyeri devri ile ilgili İİK 44. maddesinde öngörülen koşulların yerine getirildiğinin 3. kişi tarafından iddia ve ispat edilmediği,

bu durumda devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 15/09/2014 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki 3. şahıslar ... ve ...'ün istihkak iddialarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davalı 3. kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

1-Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir.

Somut olayda, dava konusu ...... sırasında 350 TL değerindeki bilgisayar için kendisi adına, diğer mahcuzlar yönünden ise davalı 3. kişi ... adına istihkak iddiasında bulunan ...'ün üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir. Takip dosyasındaki bilgi ve belgelere göre, davalı üçüncü kişi tarafından ......den itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu sebeple, 3.şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, ... bakımından karar kesinleşmekle birlikte, diğer mahcuzlar yönünden 3. şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası olmadığından davacı alacaklının İİK’nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı 3. kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.