Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/21988 K.2016/12535

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Asıl dosyada davacı (birleşen dosyada davalı) alacaklı vekili; haczedilen menkullerin 3. kişiye ait olmayıp borçluya ait olduğunu, haciz sırasında borçluya ait çok sayıda evrak bulunduğunu, borçlu şirket ile 3. kişi şirket ortaklarının aynı olduğunu, aynı yerde faaliyet gösterdiklerini belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile tazminata karar verilmesini birleşen davanın ise reddini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı (asıl dosyada davalı) üçüncü kişi; haczedilen malların borçlu şirkete ait olmadığını, kendi şirketlerine ait olduğunu, faturalarının bulunduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, alacaklı tarafından hacze konu malların takip borçlusuna ait olduğunu kanıtlar nitelikte hiçbir delil sunulmadığı, tanıkların tarafsız görgüye dayalı bilgi aktarmadıkları, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında görülen menfi tespit davasında, 3. kişi şirketin işçi alacakları ile ilgili olarak borçlu şirket ile birlikte borçtan sorumlu olmadığı, borcun borçlu şirkete ait olduğuna karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçesi ile asıl dosyada davanın reddine, haciz şeklinin belirlenmesine yönelik şikayet sonucunda, haczin İİK.nun 99. maddesi kapsamında yapılması gerektiğine karar verildiğine göre 3. şahsın hacizli taşınır mallarla ilgili istihkak davası açmakta menfaati kalmadığı gerekçesi ile birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, alacaklı ve üçüncü kişi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Asıl dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi; birleşen dava ise, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir. 1-Asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı alacaklı vekilinin istihkak iddiasının reddi davasına yönelik temyiz incelemesinde; Dava konusu haczin "..." adresinde yapıldığı, bu adresin aynı zamanda takip adresi ve dayanak ilamda yazılı adres olduğu, ayrıca haciz sırasında borçlu şirkete ait birçok belge bulunduğu, bundan ayrı dosya içerisinde bulunan ../...

ticaret sicil bilgilerine göre; borçlu şirket ile davacı 3. kişi şirket ortakları ile faaliyet konularının aynı olduğu, her iki şirketin borcun doğum tarihini de kapsayacak şekilde 10.2.2004 tarihinden ... tarihine kadar aynı yerde faaliyet gösterdikleri anlaşılmaktadır. Bu itibarla İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, davanın, alacaklı tarafından açılmış olması ispat külfetinin yer değiştirmesi sonucunu doğurmaz.

Yasal karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan davalı 3. kişi tarafından sunulan faturaların istenilen kişi adına düzenlenmesinin her zaman olanaklı olması, borcun doğumundan sonra düzenlenmiş olması, tanık beyanları, yasal karinenin aksini ispata yeterli değildir. Öte yandan, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasında görülen menfi tespit davasında 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisi olduğunun hükmen tespiti karşında davacı alacaklının davasının kabulü ile 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar vermek gerekirken, toplanan delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Birleşen dosyada davacı asıl dosyada davalı 3. kişi vekilinin istihkak iddiasının reddi davasına yönelik temyiz incelemesinde;

Dava konusu taşınır mallar ... tarihinde davalı 3. kişi şirketin çalışanı huzurunda haczedilmiş, ... tarihli dilekçe ile, 3.kişi şirket vekili tarafından haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğü'nce İİK.nun 97.maddesi gereğince istihkak iddiası ile ilgili olarak karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile; takibin talikine, haczin İİK. 99.madde kapsamında değerlendirilmesine, alacaklının kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş temyize konu asıl dava alacaklı tarafından süresi içerisinde açılmıştır. Bu süre içerisinde davanın 3.kişi tarafından açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. 3. kişi tarafından da bu dava açılabilir.

Bu nedenle, davacı 3. kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir. Ancak bu husus ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmaz.

Ne var ki, davacı 3. kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilmekle birlikte mahkemece 1.bentte açıklanan gerekçelerle 3.kişi şirketin açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlışa düşülerek yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de, ret kararı sonucu itibari ile doğru görüldüğünden bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.