Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/21993 K.2018/16381

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, haciz işleminden çok önce 22.6.2009 tarihinde geminin mülkiyetinin müvekkiline geçtiği, Noter tasdikli 07/04/2009 tarihli borçlu şirketin ortaklar toplantısı karar örneğinden de açıkça görüleceği üzere ... isimli geminin tüm eklentileri ile birlikte müvekkil şirkete satılmasının çok önceki bir tarihte kararlaştırıldığını, aynı şekilde ... Noterliğinin 05/05/2009 tarihli ve 21224 yevmiye numarası ile tasdiklenen T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının müvekkillerine hitaben göndermiş olduğu yazı ve ekinde yer alan ithal makina teçhizat listesinde bahse konu jeneratörün de gemi ile birlikte mülkiyetinin müvekkiline geçtiğinin görüleceğini, jenaratörün geminin mütemmim cüzü olduğunu açıklayarak davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ispat yükü kendisine düşen davacının dava konusu jeneratörün gemiye ait olduğunu kanıtlayamadığı, 3.kişi tarafından dosyaya sunulan demirbaş listesinde, dava konusu jeneratöre ait gemi ile ilişkilendirilebilecek herhangi bir seri numarasına ya da dava konusu jeneratörün gemiye ait olduğuna dair herhangi mühre de rastlanılmadığı,dava konusu jeneratörün bütünleyici parça veya eklenti de olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, davadışı ... Gemi-Yat..A.Ş.ye ait tersanede, borçlu şirket ile davadışı şirket arasında 28.1.2009 tarihinde imzalanan kira sözleşmesine istinaden borçlu şirket tarafından kullanılan yerde yapılmıştır. Öte yandan, borçlu ile 3.kişi şirketler arasında ortaklar ve faaliyet adresleri arasında benzerlik yoktur. Buna göre, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi, borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.

Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davacı 3.kişi vekili, karinenin aksini ispat etmek için, borçlu şirketin 13.11.2007 tarihili yatırım teşvik belgesi kapsamında tersanede yapılmakta olan yeni yatırım LPG tankerinin o ana kadar yapılmış ve henüz monte edilmemiş yerli ve yabancı makine ve ekipmanları ile birlikte davacı 3.kişiye, borcun doğumundan önce 7.4.2009 tarihinde devredilmesine karar verildiğine ilişkin, ... 14. Noterliğinde düzenlenmiş karar tutanağını sunmuştur.

Bunun yanında, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının borcun doğum tarihinden önce 4.5.2009 tarihinde, davacı 3.kişi şirket tarafından devralınacağı belirtilen geminin teşvik belgesi kapsamında tüm hak ve yükümlülükleri ile devrinin, Unvan değişikliği yapılmak sureti ile uygun görüldüğünün bildirildiğine ilişkin yazı cevabı ve ekinde makine teçhizat listesi sunulmuştur.

Bu doğrultuda, 22.6.2009 tarihinde noter satış senedi ile dava konusu LPG tanker gemisinin borçlu tarafından 3.kişiye satıldığı anlaşılmıştır. Yine, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığının davacı 3.kişiye yönelttiği yazının ekindeki makine teçhizat listesinde ayırdedici özelliği belirtilmemekle birlikte jenaratöre yer verildiği, listede yer alan jenaratörün hacze konu jenaratör olmadığı dosyadan anlaşılmamaktadır.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.