Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/22171 K.2017/8419

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 26.10.2015 gün ve 2015/11952 Esas, 2015/19163 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; tarafların, kök muris ...'in mirasçıları olduğunu, ...'in 1953 yılında vefat ettiğini, mallarının halen iştirak halinde olduğunu, ...'in ölümü ile mallarının çocukları arasında fiilen taksim edilerek o taksime göre kullanılageldiğini, ...'in kendisine miras kalan malları, vekil edenlerinin murisi...e sattığını ve bedelini peşin olarak aldığını, bu satışa davalılar ... ile ...'in de şahit olarak imza attığını, zilyetliğin vekil edenlerinin murisine teslim edildiğini açıklayarak, kök muris ... adına kayıtlı olan 213 ada 13 parsel ve 191 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ...'in hissesinin tespit edilerek, vekil edenleri adına miras payları oranda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., 20.9.2012 tarihli duruşmada, satış senedindeki şahit imzalarının kendilerine ait olmadığını beyan etmiş, davalı ... ise 21.5.2013 tarihli duruşmada böyle bir satıştan haberinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı vekili tarafından ibraz edilen "satış senedidir" başlıklı belgede, taşınmazların ada ve parsel numarası belirtilmeden, sadece mevkii ve yüzölçümü gösterilerek iki adet tarlanın..... tarafından, ......atıldığının yazıldığı, sözleşme metninde miras hisselerinin devredildiğinden de bahsedilmediği,

sözleşme tarihinde taşınmazların tapuda kayıtlı olup, ada parsel numaralarının yazılabileceği, ......er'in kendisi adına tapuda kayıtlı olmayan başka taşınmazları bu sözleşme ile haricen davalıların murisine satmış olabileceği, davacı tarafça miras hissesi devrinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 26.10.2015 tarih, 2015/11952 Esas, 2015/19163 Karar sayılı kararı ile onanmıştı.

Ne var ki, davacılar vekili, süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle, onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş; davaya konu 213 ada 13 parselin dava sırasında satıldığı anlaşılmakla, davacılar'a H.M.K 125'e göre seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya konu 213 ada 13 parsel ve 191 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren kadastro tutanakları, akit tabloları ve tüm tedavülleri ile birlikte dosyaya celbi, dosya arasında bulunan 14.10.1986 tarihli, "satış senedidir" başlıklı belgede belirtilen ....araçalılık mevkii ile Karamehmet köyü Aşağımarmaracık mevkiinin, dava konusu taşınmazların şimdiki ya da daha önceden bulunduğu mevkilerin adı olup olmadığı,

belirtilen mevkiilerde davalıların murisi....'in başkaca taşınmazının bulunup bulunmadığı, satış sözleşmesinde belirtilen yerlerin dava konusu yerler olup olmadığı, satış senedindeki yerlerin köy, mevkii ve yaklaşık miktar (muris Ahmet'in hisse miktarı gözönünde bulundurularak) olarak dava konusu yerlere uyup uymadığı, davacıların dava konusu taşınmazlardaki zilyetliklerinin malik sıfatı ile olup olmadığı hususlarının yerel, uzman ve teknik bilirkişiler marifeti ile taşınmazlar başında yapılacak keşif ve keşif mahallinde dinlenecek tanık beyanları ile belirlenmeye çalışılması,

tüm bu eksiklikler giderildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Mahkemece, eksik araştırmayla yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Daire'nin onama ilamı bu bakımdan maddi yanılgıya dayalıdır.