Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/22249 K.2018/10483

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, miras bırakanları .... ile davalı ...’in evli olduklarını, davalının miras bırakanlarının sonraki eşi olduğunu, miras bırakanları ile davalı arasında.... Noterliği’nde 23.07.2008 gün, 2533 yevmiye ile yapılan sözleşmede özü itibariyle davalının vekil edenleri lehine miras hakkından vazgeçtiğini ancak miras bırakan .... ’in ölümünden sonra dava konusu 92, 708, 591, 299, 1776, 1368, 300, 707, 3533 parseller, 308 ada 1 parsel, 257 ada 2 ve 3 parseller, 258 ada 2 parsel ve 6275 parsel sayılı taşınmazlardan davalıya miras payının verildiğini, anılan noter sözleşmesi uyarınca söz konusu paylarda davalının haklarının bulunmadığını ileri sürerek, iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu taşınmazlar 92 parsel, 708 parsel, 707 parsel, 591 parsel, 299 parsel, 1776 parsel, 1368 parsel, 257 ada, 2 parsel, 257 ada, 3 parsel, 258 ada, 2 parsel, 300 parsel, 308 ada, 1 parsel, 3533 parsel, 2 nolu, 3 nolu ve 5 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarındaki davalı ... hissesinin 6 (altı) pay kabul edilerek 5/6 oranında iptali ile davacılar adına 1 er pay olacak şekilde tapuya tesciline 6275 parsel bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; noter sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, 23.07.2008 tarihli noter sözleşmesine göre mahkemenin kısmen kabul görüşüne katılmak mümkün değildir.

Şöyle ki, tarih ve yevmiye numarası yukarıda belirtilen İmamoğlu Noterliği’nde düzenlenen sözleşmenin başlığı “Düzenleme Şeklinde Mal Rejimi Sözleşmesi” olup sözleşme “... mal ayrılığı rejimi tanzim olup buna göre 1)Tarafların evlenmeden önce edindikleri mallar kendilerine ait olacak, taraflardan hiçbirisi diğerinden, ölüm, boşanma,evliliğin iptali ve bitimi halinde mal varlığı talebinde bulunmayacaktır.

2) Koca Ömer Çekiç sadece evliliğin bitimi halinde evlenmeden önce kendi kazanımı olan 6275 parseldeki 532 m2 arsa üzerine yapılmış evin 1/2sini ...’e devrini yapacak ve başkaca herhangi bir talepte bulunmayacaktır. 3) Ölüm halinde mirasçı olarak kocanın emekli maaşı ve 2. maddedeki evin yarısını talep edebilecektir. 4)Tarafların evlilik sonrası edindiği mallarda da evliliğin bitimi halinde her hangi bir talepte bulunmayacaktır.”maddelerinden oluşmaktadır.

Bu maddelere göre sözleşmenin içeriğinde mevcut mal rejiminden mal ayrılığı rejimine geçiş kabul edilmiştir. Belirtilen Noter Sözleşmesinde tarafların miras haklarından feragat ettiklerine ilişkin herhangi bir açıklama ve düzenlemeye yer verilmemiştir.

Tüm bu açıklamalara göre mahkemenin söz konusu düzenleme şeklindeki edinilmiş mallara katılma rejimini mal ayrılığı rejimine geçişi düzenleyen sözleşmeye yanlış Anlam yükleyerek davalı ...’in miras hakkından feragat ettiği kanaatiyle karar verilmesi usul, yasa ve dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.