Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/22389 K.2018/10441

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 1025 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu muhdesatın davacıya ait olmadığı yönünde herhangi bir itirazlarının olmadığını, davacının muhdesatın kendisine ait olduğunu ispat ettiği taktirde işbu davaya bir diyeceklerinin olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "1-Davanın kabulüne, ... Mh.

10025 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ve bilirkişiler ...'un 09/02/2015 tarihli raporunda değer tespiti yapılan bir adet ev ve iki katlı eklenti ile toplam 15 adet ağacın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, 2-Bilirkişi raporunda bildirilen değer olan 34.208,83 TL üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 2.336,80 TL harçtan, asıl ve birleşen davada peşin ve tamamlama sureti ile alınan toplam alınan 669,61 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.667,19 TL harcın ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazine'ye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince;

dava dilekçesinde bildirilen değer üzerinden hesaplanan 4.062,97 TL vekalet ücretinin ... dışındaki davalılardan eşit şekilde alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından asıl dava ve birleşen davada yargılama boyunca yapılan yapılan 219,40 TL harç 79 tebligat gideri 688,00 TL,2 müzekkere gideri 11,55 TL, keşif masrafı olarak 880,40 TL olmak üzere toplam 1.799,35 TL'nin ... dışındaki davalılardan eşit şekilde alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince yargılama gideri ve vekalet ücretine münhasıran temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Muhdesatın tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan paydaşlara karşı açılır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 326/1.maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasa'nın 312/2.maddesidir. Bu madde hükmüne göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.

Somut olaya gelince; davalı ... vekilinin... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/996 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasında, 07.03.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında iddia edilen muhdesata ilişkin olarak bilgisinin olmadığını, müvekkili ile görüşeceğini beyan ettiği, işbu dava dosyasında verdiği cevap dilekçesinde de muhdesata ilişkin herhangi bir itirazının olmadığı anlaşılmıştır. O halde, Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/996 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek davalı vekilinin muhdesat iddiasına ilişkin başka bir itirazının olup olmadığının değerlendirilmesi, itirazının olmadığının tespit edilmesi halinde davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir.