Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/22476 K.2018/13739

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 24.12.2013 tarihli haciz işleminde müvekkiline ait malların haczedildiğini öne sürerek istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; takibin haricen tahsil ile sona erdiği, davanın konusuz kaldığı, ancak İcra Müdürlüğünce hacizlerin kaldırılması ve menkullerin ilgililere teslimiyle ilgili yazının yazılmamış olduğu, ibraz edilen faturalar ve iş makinası tescil belgeleri uyarınca mahcuzların mülkiyetinin davacıya ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

İstihkak davalarında, geçerli bir haczin varlığı davanın ön koşullarından biridir. Haczin mevcut olup olmadığının, mahkemece, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; takip dosyasının incelenmesinde dava tarihinden sonra 01.04.2014 tarihinde davalı alacaklı vekilinin takibe konu alacağın haricen tahsil edildiğini beyan edip mevcut hacizlerin fekkini talep ettiği, aynı gün haricen tahsil harcını yatırdığı anlaşılmakla, mahkemece bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.