Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/22490 K.2016/12625

... Yapı Malzemeleri İnş. Nak, Oto. San. ve Tic. Ltd. ile ... ve ... aralarındaki istihkak davasının reddine dair ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için .. Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... Yapı Malzemeleri İnş. Nak, Oto. San. ve Tic. Ltd. vekili Avukat ... geldi ve karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 28/02/2015 tarihinde borçlunun haciz yapılan adresteki mallarını fatura karşılığında tüm yasal işlemleri yapılarak borçludan satın alındığını, haciz yapılan işyerinin de mülkiyet sahibinden 01/03/2015 tarihinde kiralandığını, müvekkili ile borçlu şirket arasında herhangi bir ticari bağlantı olmadığını, buna rağmen mülkiyeti müvekkiline ait dava konusu mallar üzerine haciz uygulandığını, malların davacıya ait olduğunu destekleyen faturaları da sunduklarını iddia ederek, istihkak davasının kabulü ile,

müvekkiline ait mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.05.2015 tarihli beyan dilekçesinde ise davacı vekili, alacaklı ve borçlunun anlaştığını, malların davacıya teslim edileceğini, bu sebeple davadan feragat ettiklerini mahkemeye bildirmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamış, 08.05.2015 havale tarihli beyan dilekçesi ile de, davacının davadan feragatini kabul ettiğini, herhangi bir tazminat ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını mahkemeye bildirmiştir.

Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, feragate yetkili davacı vekilinin 08/05/2015 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği belirlendiğinden HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Yargılama dosyası ve ekinde gönderilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; dava konusu menkul mallarla ilgili 24.03.2015 tarihinde haciz yapıldığı, 3. kişi şirket temsilcisinin mahcuzlarla ilgili olarak istihkak iddiasında bulunduğu, 3. Kişiye dava açması için 7 günlük süre verildiği, 31.03.2015 tarihinde davanın açıldığı görülmektedir.

Takip alacaklısı ... tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen 08.05.2015 tarihli dilekçede, 24.03.2015 tarihinde haciz ve muhafaza altına alınan malların üzerindeki haczin kaldırılarak malların borçluya veya istihkak iddia edene teslim edilmesinin talep edildiği, aynı tarihte e- imzalı olarak davalı alacaklı vekili tarafından İcra Müdürlüğü'ne gönderilen “Talep” başlıklı dilekçe ile de alacaklının malların davacıya veya borçluya teslimine dair beyanının teyit edildiği, tahsil harcının borçlu tarafından yatırılacağı şerhinin düşüldüğü, aynı tarihte bu sefer davacı vekilinin yargılama dosyasına davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu,

yine aynı tarihte yargılama dosyasına davalı alacaklının feragati kabul ettiğine ve yargılama gideri talebinin bulunmadığına dair beyan dilekçesini sunduğu, mahkemece de 14.05.2015 tarihinde davacının davadan feragat beyanı dikkate alınarak temyize konu kararın verildiği tespit edilmiştir.

Hal böyle iken, feragat sebebiyle davanın reddine dair kararın verildiği tarihten bir gün sonra, 15.05.2015 tarihinde alacaklı vekili, 08.05.2015 tarihinde gönderilen haczin kaldırılması konulu talep dilekçesinin sehven gönderildiğini beyan ederek menkuller üzerindeki haczin devamını İcra Müdürlüğü'nden talep etmiş, Müdürlükçe 15.05.2015 tarihinde tanzim edilen karar tensip tutanağı ile de 2. talep dilekçesindeki beyana değer verilerek konulan haczin devamina, dosya dahilinde herhangi bir teslim işlemi yapılmamasına karar verilmiş, davacı vekilince 08.05.2015'te davanın taraflarınca yapılan protokol sunularak malların teslimi istenmiş, 20.05.2015 tarihli İcra Müdürlüğü kararıyla da bu talebin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 311. maddesi, “Fergat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir” hükmünü taşımaktadır.

Yukarıda ayrıntılarıyla anlatılan süreç ve HMK'nun 311. maddesi nazara alındığında, temyize konu hükmün verildiği tarihten önce taraflar arasında haczin kaldırılması şartlarını düzenleyen protokol düzenlenlendiği, bu protokole dayalı olarak alacaklının 08.05.2015 tarihinde haczin kaldırılmasını ilgili İcra Müdürlüğü'nden talep ettiği, davacının protokolde kendisine yüklenen ödevi yerine getirerek açmış olduğu davadan feragat ettiği,

14.05.2015 tarihinde verilen feragat nedeniyle davanın reddi kararından bir gün sonra ise alacaklının ilk talebinden tamamen farklı olarak haczin baki kalmasını istediğini takip dosyasına bildirdiği ve aynı gün bu talebinin olumlu karşılandığı, haczin kaldırılmadığı hususları birlikte dikkate alındığında davacı 3. kişinin iradesinin hile yoluyla fesada uğratıldığının kabulü gerekir.

Bu nedenle, davacının davadan feragate ilişkin iradesinin fesada uğratıldığı ve davasınından feragat ettirildiği kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları ile gösterdikleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.