KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2015/22500 E., 2016/3785 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 3 Mart 2016
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Şikayet
Karar Metni
218 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili ilamlı takibin konusu olan yıkım kararının kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı incelendiğinde; ”Davalı tarafın davacıya ait Bursa Mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmaza taşkın duvar yapmak sureti ile vaki müdahalesinin men'ine, 1,96 m2'lik tecavüzlü duvarın yıkımına” karar verildiği anlaşılmaktadır.
Kal'e ilişkin verilen kararların kesinleşmeden icrası halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceği nazara alınarak, bu konuda verilen kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceğinin kabulü gerekir.
O halde, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2015/22500, K. 2016/3785, 3 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama