Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/22503 K.2016/2368

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, 23. Sulh Ceza Mahkemesi' nin 13.03.2014 tarih ve 2014/76 değişik iş sayılı dosyasındaki tedbir kararının uygulanmasına yönelik olarak müvekkili aleyhine işlem yapıldığını, müvekkilinin dayanak ilamın tarafı olmadığını, kararın muhatabının ... Birliği olduğunu iddia ederek icra emrinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; takibe dayanak ilamın içeriğinde şikayetçinin isminin yer almadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, borçlu yönünden icra takibinin iptaline karar verilmiş hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 394. madde ve bunu izleyen maddeler uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere tedbir kararını veren mahkemece bakılması zorunludur.

Somut olay da; icra takibinin dayanağı 23. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/76 değişik iş Sayılı dosyasından verilen karara ''Erişimin Engellenmesi''ne ilişkin tedbir kararıdır. Tedbirin infazıyla ilgili şikayetlerin ihtiyati tedbir kararını veren 23. Sulh Ceza Mahkemesi'nce incelenmesi gerektiğinden, Mahkemece bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.