Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/2290 K.2015/11223

Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

Muhdesat aidiyetinin tespiti

... ile ... ve ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11. 2014 gün ve 409/511 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı tarafların 117 ada 5 parsel üzerinde paydaş olduğunu, ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın sürdüğünü, dava dilekçesinde gösterilen muhdesatın vekil edenine ait olduğunu açıklayarak taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçların aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ve yargılama oturumlarında, taşınmaz üzerindeki ev dışındaki muhdesatın davacıya ait olduğunu, söz konusu evin ise ortak muris Rahim Baltacı tarafından yapıldığını, davanın ortaklığın giderilmesi davasını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda gösterilen yapılar ile ağaçların davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava; muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.Dava konusu 117 ada 5 parsel, 26.12.1972 tarihinde kadastro yoluyla tarafların ortak murisi ...., pay satışı ve birleştirme yoluyla 19.12.1995 tarihinde davacı ...... adına tescil edilmiştir. Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.03.2011 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ve 15.06.2011 tarihinde kesinleşen hüküm ile 16.01.2013 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde taraflar adına tapuya tescil edilmiştir.

Dosya kapsamına,dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik olmadığına, taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tüm dosya kapsamından anlaşıldığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince. 4721 sayılı TMK'nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından,

taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatın taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez.Bu olgu göz önüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatın mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce muhdesatın taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez.

Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatın mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatın meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği göz önüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gereklidir.

Anılan yönün gözetilmemesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.