Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/22996 K.2018/15864

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, ...... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3848 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, ...... ......... 242 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz ile ......... plakalı araca borçlu ...'a isabet eden hisse miktarında haciz konulduğunu, bu malların ...... 6. Noterliğinin 23/07/2010 tarih ve 9464 yevmiye numaralı vasiyetname ile müvekkiline bırakıldığını ve mahkeme ilamıyla müvekkili adına tesciline karar verildiğini iddia ederek davanın kabülü ile dava konusu mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı uyarınca; davaya konu taşınmazın borçlu ...'a intikal edecek hissesine (tapu kaydına) 05.11.2010 tarihinde haciz konulduğu, anılan taşınmazla ilgili “Mehmet Değirmenci adına olan tapu kaydının iptali ile iş bu taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline" hükmünü içeren ......

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/563 E., 2011/335 K. sayılı kararının 26.12.2011 tarihinde kesinleştiği, haciz tarihinde taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerine haciz konulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, ayrıca haciz tarihi itibariyle uyuşmazlığa konu otomobilin takip borçlusuna ait olduğu, borçlu tarafından alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile vasiyetname düzenlemek suretiyle davacıya bırakıldığı, taraflar arasındaki muvazaalı işlemin alacaklı yanın haklarına halel getirmeyeceği gerekçesiyle ...... .........

242 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz yönünden şikayet talebinin reddine, ......... plakalı araç yönünden açılan istihkak davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı 3.kişi vekilinin dava konusu taşınmaza ilişkin temyiz itirazları bakımından;

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Davacı 3.kişi vekilinin dava konusu taşınır mala ilişkin temyiz itirazları bakımından;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca ...... Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On milyon TL (10,00 TL)'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

Buna göre hesaplama yapıldığında 01.01.2015 yılında icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 5.980,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.

İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.

Somut olayda, temyiz konusu taşınırın değeri 5.980,00 TL'nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından bu mahcuz bakımından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.