Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/23121 K.2016/5791

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, ve davalı dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, icra takibine konu edilen ilamın gayrimenkulun aynıyla ilgili olduğunu, bu sebeple kesinleşmedikçe infaz edilemeyeceğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takibe konu ilamın taşınmazın aynıyla ilgili olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mahkemece, temyiz süresinin tebliğ tarihinden başlayacağı belirtilmiş, tebliğ tarihine göre de borçlu vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olduğundan, alacaklı vekilinin borçlunun temyiz dilekçesinin süreden reddi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4 maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. (Prof.Dr.Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, 3.cift sayfa 2212)

Somut olayda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... gün ve ... sayılı ilamında taşınmazın aynı tartışma konusu olduğundan kararın infazı için kesinleşmesi gerekir.

O halde Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

..//..