Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/23448 K.2016/450

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takip konusu ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, bu nedenle kesinleşmeden takibe konulamayacağını ve ...’nun borçlu sıfatının olmamasına rağmen takipte borçlu olarak gösterildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, takibe dayanak ilamın tapu iptal tescil değil, alacak davası olduğu, bu nedenle kesinleşmeden takibe konulabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine karar borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlular vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

HMK'nun 297/2. maddesi, " hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlulardan ...’nun İcra Mahkemesi’ne başvuru nedenleri arasında borçlu sıfatının olmadığı yönünde de şikayeti bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu husus da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.