Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/23641 K.2016/8164

Davacı-birleşen dosya davacısı ... ile davalı-birleşen dosya davalısı ... aralarındaki katılma alacağı, katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen 01.07.2015 gün ve 247/344 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle ...'ca incelenmesi davalı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.05.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat, vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı vekili Av. .... ... .... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili; asıl davada evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı ... nolu mesken yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ....000,00 TL alacağın faiziyle, birleşen davada yine evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı ... ve ... nolu dükkanlar yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ....000,00 TL alacağın faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 27.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ... nolu dükkan için 82.163,52 TL, ... nolu dükkan için 41.395,82 TL, ... nolu mesken için 69.277,... TL olmak üzere talep miktarını arttırmıştır.

Davalı ... vekili, dava konusu edilen ... nolu mesken yönünden davacının katkısının bulunmadığını, ... nolu dükkanın tamamı ve ... nolu dükkanın diğer maliki olduğu, .../... hissesinin ise babası tarafından karşılıksız olarak devredildiğini, kişisel mal olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 69.277,50 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren faiziyle; birleşen davanın kısmen kabulü ile 82.163,00 TL katılma alacağının karar tarihinden , ....989,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Davalı vekilinin birleşen dava konusu ... nolu dükkan tamamı ve ... nolu dükkanın Edinilmiş Mallara Katılma Rejimi döneminde edinilen .../... hissesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bağış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 285 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 285. maddesine göre bağış (hibe), bağışlayanın sağlararası sonuç doğurmak üzere, malvarlığından bağışlanana karşılıksız olarak kazandırma yapması olarak tanımlanmıştır. Öğretide ise, bağışlayanın bir karşılık almaksızın, bağışlayanın malvarlığında bir artış sağlamak zenginleştirmek amacıyla malvarlığından belirli değerleri ona vermesi olarak tarif edilmiştir. (..., .../.... ....: Türk Borçlar Hukuku Özel İlişkileri, ... 2013, s. 344, ..., ...: Türk Borçlar Hukuku Özel hükümler, .... B., ... 2002, s. 222).

Her somut olayın özelliklerine göre, bağış iradesi açıkca ortaya konabileceği gibi gizli (örtülü) şekilde de yapılabilir. Bu nedenledir ki, bir kısım kazandırmalar, bağışa benzesede kazandırmanın salt bağışlama amacıyla yapılmaması nedeniyle bağışlama olarak nitelendirilmez .

Devredene ağır yükümlülük getiren kazandırmanın bağış olarak nitelendirmesi için, bağış amacını taşıyan davranış ve iradenin duraksamaya yer vermeyecek şekilde olması gerekir.

Eşlerden birinin anne veya babasından gelen mallar söz konusu olduğunda; resmi işlem satış olarak gösterilse dahi bu tasarrufi işlem, hayatın olağan akışına göre, fiili karine olarak bağış kabul edilmelidir. Bu karinenin aksini, iddia eden eş, iddiasını ispatlamakla yükümlüdür. Kabul edilen bu fiili karine, ispat yükümlülüğü altındaki tarafı değiştirmektedir. Anne ya da babadan gelen mala ilişkin tasarrufun bağış değilde gerçek anlamda parası verilerek yapılan satış olduğunu iddia eden eş, başta satış bedelinin ödendiğine ilişkin ödeme kayıtları olmak üzere, iddiasını güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlamalıdır.

Somut olaya gelince; birleşen davaya konu ... nolu dükkanın tamamı ile ... nolu dükkanın .../... hissesi ....08.2003 tarihinde davalının babası tarafından tapuda satış gösterilmek suretiyle davalıya devredilmiştir. Davalı taraf devirlerin bedelsiz olarak yapıldığını savunmuş olup, tanık sıfatıyla dinlenen babası davalıyı doğrulamıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden yukarıda belirtilen ilkeler ışığında ispat yükü altında olan davacı tarafın, dükkanların davalının babası tarafından yapılan devrinde satış bedelinin ödendiğine ilişkin bir ispatı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyleyken, söz konusu taşınmazların davalının kişisel malı olduğunun kabulü ile davacı lehine ... nolu dükkanın tamamı ve ... nolu dükkanın ....08.2003'te edinilen hissesi yönünden mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkı doğmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis hatalıdır.