Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/23930 K.2016/10351

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda alacakların net veya brüt olduğu konusunda açıklık bulunmadığını, ayrıca işlemiş faize de itiraz ettiklerini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamda alacak kalemlerinin brüt veya net olarak belirtilmediği, İlamı yorumlamanın görev ve yetkilerinde bulunmadığından hüküm altına alınan alacak kalemlerinin net miktar olarak kabulü ile asıl alacak miktarına ilişkin itirazın reddine, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işlemiş faiz miktarlarının düzeltilmesine karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra takibinin dayanağı ... 14. İş Mahkemesi kararının Yargıtay 22.Hukuk Dairesi tarafından alacağın net mi brüt mü olduğu yönünde karar verilmesi için bozulduğu görülmektedir.

Bu durumda bozma ilamı ile takibin duracağı yeni ilamla alacağın niteliğinin belirleneceği gözönüne alındığında mevcut şikayetin incelenip sonuçlandırılmasında başlangıçta varolan hukuki yararın bozma ilamı ile ortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Bu yönde hüküm oluşturulması için kararın bozulması yoluna gidilmiştir.