Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/24040 K.2016/2580

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itirazı yanında, takip dayanağı ipoteğin teminat ipoteği olup, alacağın miktarının belli olmaması nedeniyle ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; şikayetin ve yetki itirazının süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itiraz yerinde değil ise de;

İİK'nun 149/1. maddesi, "İcra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir." hükmünü içermektedir.

Borçlu vekilinin takip dayanağı ipoteğin, limit ipoteği olup ilam niteliği taşımadığı ve bu nedenle de ilamlı takip yapılamayacağı ve icra emri gönderilemeyeceği yönündeki başvurusu; ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir. İlamlı icra takibinde, ilama aykırılık kamu düzenine ilişkin olduğundan, anılan başvuru İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı).

Bu nedenle Mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.