Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/24216 K.2016/2370

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular vekili takibe konu alacağın, manevi tazminat talebinden doğan vekalet ücreti olduğunu, kesinleşmeden icra edilemeyeceğini takibin iptalini istemiş, Mahkemece, ilamın şahsın hukukuna ilişkin manevi tazminat alacağına ilişkin olup kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle, takibin iptaline karar verilmiş, karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir.

Takip dayanağı... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.06.2014 tarih 2008/203 Esas 2014/314 Karar sayılı ilamının haksız fiile dayalı maddi manevi tazminat davasına ilişkin olduğu şahsın hukuku ile ilgili olmakla birlikte, tarafların hukuki durumunda sicil ve kayıtlarda değişiklik yaratacak nitelikte olmadığı hakkın özü ile ilgili olmayıp malvarlığında değişiklik yaratacak nitelikte olduğundan kesinleşmeden takibe konulabileceği nazara alınarak, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.