Davacılar vekili, 368 parsel sayılı taşınmazın, 03.02.1951 tarihinde davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın ... tarafından 29.04.1951 tarihli harici satış senedi davacıların mirasbırakanı ...'a satılıp zilyetliğinin devredildiğini, o tarihten bu yana mirasbırakan ve vekil edenleri tarafından nizasız fasılasız kullanıldığını, kayıt maliki...'nın ölümünden itibaren 20 yıllık sürenin dolduğunu açıklayarak, TMK'nun 712/2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar taşınmazın haricen satıldığına dair bir bilgilerinin bulunmadığını, senetteki imzaların mukayese edilmesi gerektiğini, davacıların taşınmazdaki zilyetliklerinin malik sıfatı ile olmadığını, 2004 yılında taşınmazın adlarına intikalini sağladıklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Diğer davalılar bir savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, davacılar yararına TMK'nun 713/2 maddesinde belirtilen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davalılar..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazın tamamının kayıt maliki...tan haricen satın alındığı, 1950'li yıllardan dava tarihine kadar davacıların miras bırakanı ... tarafından öldüğü 1974 yılına dek malik sıfatı ile zilyet ve tasarruf edildiği, kayıt maliki ...'nın 1952 yılında öldüğü ve mirasçıları olan davalıların büyük kısmının köyde oturmadığı,
dava tarihine kadar da hiç arayıp sormadıkları, mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanık beyanlarından anlaşıldığına, tutanağın kesinleştiği 03.02.1951 tarihinden 26.03.2007 olan dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi geçtiğine, davalı tarafın taşınmazda herhangi bir zilyetliği de ispat edilemediğine göre, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının hukuki değerini yitirmiş olduğu, bu bakımdan Mahkemece, iptal ve tescile yönelik davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir
isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davalıların yerinde olmayan esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Dava, TMK'nun 713/2 maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı iptal ve tescil davasıdır. TMK'nun 713/2. maddesi aynı maddenin birinci fıkrasına yollamada bulunmak suretiyle bir düzenleme getirmiştir. Bu tür davalarda HGK'nun 17.02.2010 tarih 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere davanın başarıya ulaşması halinde gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine, diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse TMK'nun 713/2. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davalarında kayıt malikinin mirasçıları harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar.
Mahkemece davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Bir kısım davalıların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi HMK'nun 403. maddesi (HUMK'nun 438/7. fıkrası) gereğince yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3, 4., 5. ve 6. fıkralarında yazılı “alınması gerekli karar harcı 1.707.75 TL'den davacı tarafça peşin yatırılan 426.94 TL'nin mahsubu ile kalan 1.280.81 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
davacı tarafça peşin yatırılan peşin harç 426.94 TL ve başvurma harcı 13.20 TL olmak üzere toplam 440.14 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tashili ile davacılara verilmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderleri 14 adet vekalet suret harcı 29.40 TL, 15 adet davetiye ve tebligat gideri 63.00 TL ve keşif gideri 292.60 TL olmak üzere toplam 385.00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
davacılar, davalarını vekil ile takip ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarihine göre 3.563.00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” ilişkin bölümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine “peşin alınan harç düşüldükten sonra kalan 1.280.81 TL'nin karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davanın niteliği gereği davacılar lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına,
bir kısım davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 320,00 TL peşin harcın istek halinde davalı ...'a iadesine 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.