Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/2826 K.2015/7152

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; faiz oranlarının yanlış uygulandığını, faizin fazla talep edildiğini, alacak kalemlerinin nete çevrilmeden brüt üzerinden talep edilmesinin ve vekil edeni harçtan muaf olduğu halde harç talep edilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek icra emrinin bu yönlerden iptalini istemiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda. "Şikayetin kabulüne, .......

İcra Müdürlüğü'nün 2012/3032 Esas sayılı takip dosyasında çıkartılan icra emrinde 3.184,15 TL net kıdem tazminatı ile 779,48 TL işlemiş faizi, 84,34 TL net ihbar tazminatı, 18,53 TL işlemiş faizi, 1.523,81 TL net ihbar tazminatı, 44,95 TL işlemiş faizi, 531,32 TL fazla çalışma alacağı ile 112,72 TL işlemiş faizi,71,59 TL net yıllık izin ücreti alacağı ile 15,73 TL işlemiş faizi, 815,03 TL net yıllık izin ücreti alacağı ile 24,04 TL işlemiş faizi, 236,69 TL yargılama gideri ile 5,20 TL işlemiş faizi,

851,14 TL ilam vekalet ücreti ile 18,72 TL işlemiş faizi yazılmak suretiyle icra emrinin düzeltilmesine" karar verilmesine karşılık gerekçeli kararda "Davanın kabulüne, .....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/3031 Esas sayılı takip dosyasında çıkartılan icra emrinde 4.564,89 TL net kıdem tazminatı ile 1.107,37 TL işlemiş faizi, 84,34 TL net ihbar tazminatı, 18,76 TL işlemiş faizi, 1.617,89 TL net ihbar tazminatı, 47,73 TL işlemiş faizi, 71,59 TL net yıllık izin ücreti alacağı ile 15,92 TL işlemiş faizi, 1.209,47 TL net yıllık izin ücreti alacağı ile 35,79 TL işlemiş faizi, 79,74 TL yargılama gideri ile 1,61 TL işlemiş faizi, 1.008,41 TL ilam vekalet ücreti ile 20,42 TL işlemiş faizi yazılmak suretiyle icra emrinin düzeltilmesine;

şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir.

T.C. Anayasası, yargılamada aleniyet ilkesini benimsemiştir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nun 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilecektir.

Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağını amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez.

Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiş olup, Mahkemece yapılacak iş; önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.