Davacı 478 ada 6 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiş, davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacıya ait olup olmadığının araştırılmasını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 478 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ...TC kimlik numaralı ... ...'nin mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 478 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında 16.07.1982 tarih, 128 sıra numaralı tapuya dayanılarak avlulu kerpiç ev niteliği ile 30.03.1993 tarihinde ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Tutanakta dayanak tapu kayıt maliki ...lı'nın adına kayıtlı bulunan taşınmazın satışı ve imzalı muvafakat beyanı suretiyle anılan şahıs adına tespit ve tescil yapıldığı açıklanmıştır.
Tapu kaydında malik olduğunu iddia eden kişinin tapuda satış ve temlik işlemi yapmak istediği ancak nüfus bilgilerinin yetersiz olduğundan işlem yapılamadığı durumunda, davacının tapuda adına kayıt olan kişinin kendisi olduğunun tespiti davası açmakta güncel hukuki yararı bulunmaktadır.
Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Davacı tapuda 478 ada 6 parselde ... ... adına kayıtlı bulunan taşınmazın kendisine ait bulunduğunu, ... ...’in kendisi olduğunu ileri sürmüştür.
Şu halde Mahkemece yapılacak iş; davacıya tercihen komşu taşınmaz maliklerinden olmak üzere tanık listesini sunmak üzere süre ve imkan tanınarak, tanık listesi sunulduktan sonra, ismi bildirilen tanıklar ile ayrıca dava konusu taşınmaz kadastro yoluyla oluştuğundan tutanak düzenlenmesinde beyanlarına başvurulan Muhtar ... ile bilirkişiler ..., ... ve ...’den sağ olanların tespit edilerek, HMK'nun
243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, davetiyeyle çağrılarak keşif yerinde dinlenilmeleri, davacı ile adına tapu kaydı oluşturulan ... ...’nin aynı kişi olup olmadığının duraksamaya meydan verilmeyecek biçimde kendilerinden sorularak belirlenmesi ve ondan sonra oluşacak duruma toplanan tüm delilere göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.