Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/3353 K.2017/3849

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklı vekili, takibe konu ilam doğrultusunda tahliye talep ettiklerini, İcra Müdürlüğü'nce 18.12.2014 tarihinde ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini beyanla icra müdürü işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece kararın infazı için kesinleşmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Takibe konu ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.12.2013 tarih 2012/479 Esas 2013/369 Karar sayılı ilamında ‘‘...Dava konusu .....Bölge ....ada, ....pafta, .... parsel sayılı yere davalının müdahalesinin men'ine ve ecrimisil yönünden davanın faydalı masraflar çıktıktan sonra 14.734,00 TL üzerinden kabulüne, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine artan kısmın reddine...’’ karar verilmiştir.

Taşınmazın aynına ilişkin ve sicilllerde değişiklik yaratabilecek nitelikte bir karar olmadığından kesinleşmeden takip konusu yapılabilir ve takibe devam olunabilir. Kaldı ki taraflar ileri sürmediği sürece icra müdürlüğünce bu husus kendiliğinden nazara alınamaz. Mahkemece alacaklının takibin devamı talebinin reddine dair icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi doğru değildir.