Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/3462 K.2015/9781

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, takip borçlusu ..... hakkında başlatılan takip sebebiyle 05.11.2014 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili davalı 3. şahıs ....'nin istihkak iddiasında bulunduğunu ve istihkak iddiasının doğru olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayet olarak görülen, Mahkemenin 2014/599 Esas sayılı dosyasında, dava konusu haczin İİK'nun 96. maddesine göre yapıldığına dair karar verildiği, 99. madde gereğince işlem yapan icra müdürlüğü kararının iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu durumda icra mahkemesince alacaklı tarafından açılmış olan istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekeceği, davanın açılmasına sebep olan işlemin, İcra Müdürlüğü işlemi olması sebebiyle de davalı aleyhine herhangi bir yargılama giderine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Her ne kadar "konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde "... Davanın konusu kalmadığından REDDİNE" karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına uygun görülmüştür.