İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/3538 K.2016/12759

... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği…

Esas2015/3538Karar2016/12759Tarih29 Eylül 2016Okuma2 dk · 471 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2015/3538 E., 2016/12759 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
29 Eylül 2016
Mahkemesi
Aile Mahkemesi
Dava türü
Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

471 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz ve araç nedeniyle 1/2 oranında iptal-tescil, olmadığı takdirde mal rejiminin tasfiyesi ile 50.000-TL alacak ve yine dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının bedeli ile düğünde kendisine takılan 5.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... plakalı araç yönünden 2.818,75-TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren, 2.896,80-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; fazlaya ilişkin talebin reddine, 5532 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ve ziynet eşyalarına ilişkin taleplerinin kanıtlanamadığından reddine; 3736 ada 5 parselde bulunan 12 bağımsız bölüm nolu taşınmaz ile 5.000-TL alacağa ilişkin talebin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde, diğer malvarlığı değerleri yanında düğünde kendisine takılan 5.000-TL'nin de tahsilini istemiş, 22.07.2010 tarihli duruşmada dava dilekçesinde belirttiği ziynet eşyalarının değerini bildirmek ve ayrıca talep ettiği 5.000-TL ile bedellerini bildireceği ziynet eşyaları yönünden eksik harcı ikmal etmek üzere süre talep etmiş, mahkemece aynı tarihli duruşmada davacıya dava dilekçesinde iadesini talep ettiği ziynet eşyalarının her birinin ayrı ayrı dava tarihi itibariyle talep ettiği değerlerini bildirmek ve ayrıca gerek ziynet eşyaları yönünden gerekse dilekçesinde belirtmiş olduğu 5.000-TL yönünden eksik harcı ikmal etmek üzere 10 gün süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı

-//-

26.07.2010 havale tarihli dilekçe ile; dava dilekçesinde iadesini talep ettiği ziynet eşyalarını tek tek açıklamak suretiyle toplam değerinin 24.950-TL olduğunu bildirmiş ve aynı tarihte 75,00-TL ıslah harcı ile 375,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 450,00-TL harç yatırmıştır.

Ziynet eşyalarının toplam değeri olan 24.950-TL ile düğünde takılan 5.000-TL olmak üzere toplam 29.950-TL üzerinden yatırılması gereken harç miktarı 444,75-TL olduğuna ve davacı tarafından 450,00-TL harç yatırıldığına göre düğünde takılan 5.000-TL'nin de harcının yatırıldığının kabulü gerekir. Buna göre dava dilekçesi ile talep edilen ve 26.07.2010 tarihinde harcı tamamlanan düğünde takılan 5.000-TL hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu haliyle, HMK 297/2.maddesi uyarınca anılan talep hakkında da karar verilmesi gerekirken olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Davacının temyiz itirazlarının (2) nolu bentte yazılı gerekçelerle kabulüyle hükmün 5.000-TL alacağa ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 963,00 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2015/3538, K. 2016/12759, 29 Eylül 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/3538
Karar No
2016/12759
Tarih
29 Eylül 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/3545 K.2016/12765
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/3547 K.2016/7412
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/3548 K.2016/12950
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/3549 K.2016/12696
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/3550 K.2016/16244
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2015/3553 K.2016/12932

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.