Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/3602 K.2015/9932

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

İstihkak-Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından duruşmalı olarak istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7255 sayılı takip dosyasında yapılan 19.08.2013 günlü hacze konu menkulün davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, 17.05.2008 tarihli fatura ile dava ve takip dışı bir firmadan alındığını, haczin borçlunun adresinde yapılmadığını, davacının tamir için bıraktığı yerde yapıldığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, tazminata ve hacizde İİK'nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğine karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; borçlu .. davacı şirketin ortağı olduğu, haczin araç yoldayken yapıldığı, davacının sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine ve alacaklı lehine mahcuzun değeri üzerinden %15 oranında tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası ve İİK’nun 99. maddesinin uygulanması isteğine yönelik "şikayet" başvurusu niteliğindedir.

1.Şikayet başvurusuna ilişkin temyiz incelemesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK’nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi İstenen karar, hacizde 96, 97. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikâyet başvurusu niteliğinde olup, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2.İstihkak davasının temyiz incelemesine gelince:

A-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

B-İİK’nun 97/13. maddesindeki tazminat oranı hükümden önce 02.07.2012’de yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile %20’ye indirilmiş olup, bu orandan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece tazminat oranının %15 olarak uygulanmış olması hatalı ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

İİK'nun 97/13. maddesindeki tazminat gecikme tazminatı niteliğinde olup, takibin taliki nedeni ile alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktar üzerinden, yani alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanması gerekir.

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde mahcuzun değeri üzerinden tazminat hesabı hatalı olmuştur.

Ne var ki, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.