Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/37 K.2016/16329

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, icra emriyle; 31.200,00 TL alacak ve mahkeme masrafının istendiği, borçlunun istenen miktarın nasıl hesaplandığının belli olmadığını, takip talebine mahkeme masrafının ne kadar olduğunun yazılmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece icmal bordrosuna göre aylık brüt ücretin 7.803,74 TL olması nedeniyle takipte istenen 4 aylık ücret miktarının yasal olduğu ve mahkeme masrafının ise ne kadar olduğunun dayanak ilamda belli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, hükmün borçlu vekilince temyiz edildiği görülmüştür.

İcra takibinin dayanağı olan ilamın incelenmesinde; “feshin geçesizliğine ve işe iadesine, davacının yasal sürede işe başvurusuna rağmen süresi içinde işverence işe başlatılmaması halinde tazminat miktarının 4 aylık ücret tutarında belirlenmesine, davacı işçinin ise iadesi için işverene süresi içerisinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok, 4 aya kadar ücret ve diğer hakların davalıdan tahsiline'' karar verildiği görülmektedir. İlam, hüküm altına alınan 77.80 TL yargılama gideri dışında likit bir alacak olarak eda hükmü içermemektedir.

Mahkemece, yargılama gideri dışındaki 31.200,00 TL alacak yönünden şikayetin kabulü ile icra emrinin bu kalem alacak yönünden iptaline karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde şikayetin tümden reddi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.