Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/3710 K.2017/6706

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu ... parseli, davalıdan 10.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, ancak davalının tapu devri yapmaya yanaşmadığını açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, bu talep uygun görülmediği takdirde davalıya ödenen 10.000 TL'nin sözleşme tarihi olan 25.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, “Tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. ….. Davacı tarafından davalıya dava konusu taşınmazın harici satışı kapsamında 2.000 TL ödendiği sabittir. …..

Davacının, harici satış nedeniyle davalı yana satış bedelinin 2.000 TL'lik kısmını ödediği sabit olduğuna göre, harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek belirlenmesi, bu konuda bir mali müşavir veya muhasebeci ile bir bankacıdan gerekçeli ve denetime açık rapor alınması gerekir.

Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılarak bedel isteğinin 2.000 TL'lik kısmı bakımından da yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır” gerekçesi ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2012 tarih ve 2012/822 Esas, 2012/9105 Karar sayılı ilamı ile BOZULMASI üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekili tarafından terditli olarak talepte bulunulmuş olmakla, terditli davalarda terditli taleplerden reddedilen talep için, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmez. Hal böyle olunca hüküm altına alınan tazminat yönünden yargılama giderleri değerlendirilerek hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözardı edilmiştir.

3-Ayrıca, dava açılış tarihi 19.10.2009 olmasına rağmen, karar başlığında dava açılış tarihinin 01.02.2013 olarak gösterilmiş olması da doğru değildir.