Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/4069 K.2015/9784

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 07/01/2013 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu şirkete ait olduğu iddiası ile üzerinde davacı lehine ipotek ve rehin tesis edilmiş balonların haczedilerek muhafaza altına alındığını, bu balonlar üzerinde icra takibi başlamadan önce 08/12/2012 tarihinde borçlu olduğu iddia edilen şirket alacaklısı ... tarafından ipotek tesis edildiğini, bu balonlar üzerindeki ipotek alacağının tamamının 14/11/2012 tarihli ....

Noterliği'nde tanzim olunan temliknameler ile davacının ipotek alacaklısı durumuna geldiğini, haciz yapılarak muhafaza altına alınan balonların tamamı üzerinde ipotek ve haciz alacaklarına dayalı olarak rehin hakkının bulunduğunu iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu hava aracı balonlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının istihkak iddiasının mevcut icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla ortaya atılmış kötü niyetli bir iddia olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2013 tarih ve 2013/3 Esas sayılı kararı ile icra dosyası kapsamında borçluya gönderilen ödeme emrinin tarihinin 07/01/2013 tarihi olarak düzeltildiği ve takip henüz kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle dava konusu taşınır mallar üzerindeki haczin kaldırılmış olması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.

1-Temyize konu kararın gerekçe kısmında da isabetle vurgulandığı üzere, istihkak davasının açılmasının ön koşulu, geçerli bir haczin varlığıdır.

Davaya dayanak İcra Müdürlüğü'nün 2012/1160 Esas sayılı takip dosyasında borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu iddiasıyla İcra Mahkemesi'ne şikayette bulunulduğu ve İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/3 Esas ve 2013/8 Karar sayılı kararıyla ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun tespitine ve 07.01.2013 tarihinin ödeme emrinin tebellüğ tarihi olarak belirlendiğine karar verildiği ve Mahkemece de bu karara istinaden temyize konu işbu dava dosyasında, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir.

Ne var ki UYAP üzerinden yapılan sorgulamalar neticesinde İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/3 Esas ve 2013/8 Karar sayılı kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2013/8959 Esas, 2013/17136 Karar sayılı kararıyla bozularak Mahkemesi'ne gönderildiği tespit edilmiştir. Yapılan sorgulamalarda bu dava dosyasının kesinleştiğine dair bilgiye de rastlanmadığından anılan dava dosyasının halen derdest olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu bilgiler ışığında, istihkak davasının açılmasının ve dinlenebilmesinin ön koşulunun, geçerli bir haczin mevcut olması ilkesinden hareketle, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/3 Esas sayılı dosyasının sonucunun işbu dava dosyasının çözümü için bekletici mesele yapılması ve anılan dava dosyasında oluşacak sonuca göre dava konusu uyuşmazlığın çözümlenmesi yoluna gidilmelidir. Bu sebeple, belirtilen husus dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.