Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/4213 K.2015/12417

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine......Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/12/2013 tarih, 2011/85 Esas - 2013/682 Karar sayılı ilamına istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/6083 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu ilamda müvekkilinin ünvanının yer almamasına rağmen müvekkil şirket adına takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; şikayete konu takip dayanağı ilamda şikayetçi aleyhine hüküm kurulmadığı halde şikayetçi aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Usulü Kanunu; 30. maddesinde ''Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür. '' hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; icra takibine dayanak ilamda davalı olarak .. ... gösterilmiş, icra takibinde ise ...... ile birlikte ''...... ..... ..''de borçlu gösterilmiştir. Bu hali ile ''...... .....'' hakkında takip başlatılması usulsüz ise de alacaklı vekilinin İcra Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde,......... ilamda borçlu olarak gösterilmemesinin maddi hata olduğu ve tavzih yoluna gidildiği belirtilerek, tavzihe ilişkin dilekçe suretide eklenmiştir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce tavzih için yapılacak başvuru sonucu beklenerek ve yukarıda anılan usul hukuku hükmü de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.