Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/4419 K.2015/20027

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 23.10.2014 tarih, 2014/... Esas, 2014/... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

5393 Sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 44/son maddesine dayanılarak çıkarılan Otopark Yönetmeliği'nin 10. ve 11. maddelerinde otopark hesabında toplanan meblağın otopark tesisi dışında başka bir amaçla kullanılamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdaresine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkındaki Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda belediyelere, genel bütçe vergi tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda; haczedilmezlik şikayetine konu ... no'lu otopark hesabında bulunan paraların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü gerekeceğinden, haczi mümkün değildir. Bir diğer anlatımla otopark hesabı niteliği gereği haczedilemez Hesaptaki paralardan başka amaçlar için harcamalar yapılması haczedilebilecekleri sonucunu doğurmaz ve haczedilmezlikten feragat anlamına gelmez.

O halde, anılan otopark hesabı yönünden istemin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nederlerle bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.