Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/4434 K.2015/12415

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili müvekkili aleyhine başlatılan takibe karşı İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda, takip dayanağı ilamda gayrimenkulün aynına ilişkin ihtilaf bulunduğunu ilam kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğinden bahisle takibin iptali isteminde bulunmuş, Mahkemece, meni müdahale davasının sonucu itibari ile taşınmazın aynına ilişkin olduğu, ilam kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, alacaklı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez, buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir.

Somut olayda; takip dayanağı ilamda, davacıya ait taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edildiği, Mahkemece meni müdahale ve ecrimisil bedeline hükmedildiği, anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece, takip dayanağı ilamda gayri menkulün aynının tartışmalı olmadığı nazara alınarak, şikayetin açıklanan bu nedenle reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru değildir.