Davacı üçüncü kişi, Beyoğlu 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/12464 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Şişli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/129 talimat sayılı dosyasında yapılan 24.01.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlu şirket yetkilisinin akrabası olup aynı işi yaptıkları için yardım için adreste bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket ortağının ve tasfiye memurunun haciz mahallinde hazır olduğunu, davacı ile borçlu şirket ortağının aynı soyadını taşıdığını, haciz esnasında borçlu şirket ve borçlu şirket ortağı adına evraklar bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişinin takip edilebilir ayrıntılı şekilde hazırlamış olduğu raporunun incelenerek usulüne uygun olduğu ve yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuz mal üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Dava konusu haciz esnasında borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olan S... G... ile borçlu şirkete tasfiye memuru olarak atanan E... Y... hazır bulunmuş olup, haciz tutanağı içeriğine göre mahalde borçlu şirket ortağı olan S...G... adına kartvizit ile borçlu şirkete ait vekaletname bulunmuştur. Somut olayda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan üçüncü kişi karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahiptir. İsteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı borcun doğumundan sonra düzenlenmiş bulunan fatura ve vergi levhası gibi belgeler ile adi yazılı olarak düzenlenmiş kira sözleşmesi yasal karinenin aksini ispata yeterli değildir.
Bununla birlikte davacı 3. kişinin borçlu şirketle aynı alanda faaliyette bulunduğu, borçlu şirket ortağı Suna ile akraba olduğu gibi, borçlu şirketin eski çalışanı olduğunun belirlenmesi karşısında alacaklıdan mal kaçırma kastıyla yapılan danışıklı işlemler olduğu açıktır.
O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 119,55 TL'nin istek halinde temyiz eden davalı M.. C..'e iadesine,
01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.