Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/4817 K.2015/9033

İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, alacaklı tarafından başlatılan takipte .İcra Müdürlüğü'nün 2014/44 Tal. Sayılı dosyası ile 22/01/2014 tarihinde müvekkili şirketin iş yerinde 4 adet bilgisayarın haczedildiğini, müvekkili şirket ile borçlu şirket adresinin ticaret sicilde farklı olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait hiçbir kayıt, belge ve bulgu bulunmadığını iddia ederek istihkak davasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz işlemi sırasında davacı şirket adına istihkak iddia eden kişilerin, davacı şirket yetkilileri değil çalışanları olduğunu, istihkak iddiasının muvazalı olduğunu, hem davacı şirketin hem de borçlu şirketin ortaklarının aynı olduğunu, bu nedenle ortaklık yapısı bakımından organik bağın bulunduğunu, her iki şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu, haciz adresinde borçlu şirkete ait belge bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlu şirket yetkilisi ile davacı üçüncü kişi şirket yetkilisinin kardeş oldukları, borçlu şirket yetkilisinin üçüncü kişi şirkette de ortak olduğu, borcun doğumundan kısa süre önce davacı şirketten ayrıldığı, yapılan haciz sırasında borçlu şirket yetkilisine ait evraklar bulunduğu,davacı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Mahkemece 17.11.2014 tarihli ek karar ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin yüze karşı tefhim ettiği kısa kararda vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir hüküm bulunmadığından ve vekalet ücretine ilişkin bu durumu gerekçeli karar ile öğrenen davalının temyiz isteği süresinde ve yöntemine uygun kabul edilerek, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.11.2014 tarih ve 2014/180 Esas, 2014/884 Karar sayılı temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, mahcuz değeri 4800 TL olup, hacizden sonra takip dosyasına yatırılan 73.036 TL tutarındaki nakit para işbu istihkak davasının konusu değildir.

Bu sebeple dava konusu hacizli malların değeri takibe konu alacak miktarından az olduğundan avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.