Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/4895 K.2017/7250

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe dayanak ilamda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve .... ücretinin brüt olarak hükme bağlandığını, yasal kesintiler dikkate alınmaksızın brüt üzerinden icra takibi yapılamayacağını, icra emrindeki faiz oranları ve faiz miktarının da çok yüksek olduğunu belirterek, icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takip öncesi net asıl alacak toplamının 7.065,45 TL. fazla talep edildiği, bu miktarın iptali, ayrıca takip öncesi işlemiş faizin fazla olarak hesap edilen toplam miktarının 10.301,90 TL. olduğu ve bu miktarın iptali gerektiği belirtilerek şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak kalemlerine ilişkin işlemiş faiz miktarı hesaplaması yapılırken toplama hatası yapılmış ve mahkemecede yanlış toplam sonucuna göre hüküm kurulmuştur. Örneğin kıdem tazminatı işlemiş faiz hesabında (18.05.2001-18.05.2012 dönemi için 1.051,74 TL, 18.05.2012-18.05.2013 dönemi için 1.165,41 TL, 18.05.2015-18.05.2014 dönemi için 1.048,86 TL, 18.05.2014-10.07.2014 dönemi için 152,32 TL) işlemiş faiz miktarı bulunmuş ve bunun toplam sonucu 3.418,31 TL iken sonuç hanesine 2.217,14 TL yazılmıştır. anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.