Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/5250 K.2015/11298

İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, Batman 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3214 sayılı takip dosyasında yapılan hacze konu mahcuzların borçlu .... ait olduğunu, haciz yapılan işyerinin borçlu... tarafından çalışanı olan davalı 3.kişiye devredildiğini belirterek istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlu .... takibe dayanak çek ile ilgili olarak imza itirazında bulunduğunu, davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; borçlu ....takip konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği yapılan yargılama sonucunda çekteki imzanın borçluya ait olmadığının anlaşıldığı borçlu .... açısından takibin durdurulmasına karar verildiği kararın Yargıtayca da onandığı,.... borçlu olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı ''istihkak iddiasının reddi'' davası niteliğindedir.

Davanın konusu kalmadığından nispi, vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir. Batman 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.4.2014 tarih, .... Esas, ....

Karar sayılı karar ile, icra takibine konu çekin borçlu .... tarafından keşide edilmediği, çek üzerindeki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının saptandığı, davalı 3.kişi ile borçlu....arasındaki organik bağ bulunduğu tespit edilemediğine göre vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması yerinde olmakla birlikte; cevap dilekçesi vererek duruşmaları takip etme iradesini ortaya koymuş bulunan davalı 3.kişi vekili yararına, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malın değerinden daha az olan alacak miktarı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.