Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/5389 K.2017/6393

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu icra emrinde talep edilen faiz miktarının fazla olduğunu belirterek icra emrinin faiz yönünden düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun faiz itirazı kabul edilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, borçlunun faize itirazı kabul edildiği halde kendisini vekille temsil ettiren borçlu yararına Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığı gibi hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde, toplama hatası yapılarak, 16.680,43 TL olması gereken toplam alacak miktarının 16.860,43 TL olarak hesaplanması ve Mahkemece iş bu oran üzerinden hüküm kurulması da doğru olmamıştır.