Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/5426 K.2017/8671

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

İlama dayalı olarak başlatılan takipte borçlu ...'ın aynı ilamda kendisinin de alacaklı olduğunu ileri sürerek takas mahsup iddiasıyla İcra Mahkemesine başvurduğu, Mahkemece borçlu tarafından yapılıp kesinleşen bir takip bulunmadığı ve takip alacaklısının alacağını üçüncü şahsa temlik ettiğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği,

borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 2012/6602 E-2012/8320 K. Sayılı ilamıyla takas için ileri sürülen alacağın aynı ilamda yer alması ve temlik tarihinden önce doğmuş bulunması nedeniyle temlik alacaklısının alacağı ile takas ve mahsup edilebileceğinden Mahkemece belirtilen ilkeler ışığında itirazın kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

Mahkemece bozma ilamına uyularak 09.06.2014 havale tarihli ek rapor doğrultusunda 09/02/2012 takip tarihi itibariyle ilam vekalet ücreti hariç, davacı takip borçlusu ...'ın 10.198,11 TL, ...'ın ise 9.857,96 TL alacaklı oldukları, takas mahsup işlemi yapıldığında, davacı ...'ın 334,24 TL alacağı olduğu gerekçesiyle takas-mahsup talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece hükme esas alınan 09.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporu hüküm vermeye ve denetime elverişlidir. Anılan bu raporda takasa konu edilebilecek alacak ve borç hesaplanırken ilam vekalet ücretleri ve faizleri takas mahsuba konu olamayacağından hesaplama dışı tutulmuştur. Her ne kadar Mahkemece usulüne uygun olarak takas mahsup talebi kabul edilmiş ise de ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1556 E. sayılı takip dosyasında borçlu olan ...'ın bu dosyadaki borcunun ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2443 E. sayılı dosyadaki alacağı ile karşılanmış bulunduğundan icranın geri bırakılmasına da karar verilmesi gerekir. Ayrıca ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1556 E. sayılı takip dosyasındaki borcun ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2443 E. sayılı dosya alacağından karşılandığından infazda tereddüt yaratmayacak şekilde takas mahsup edildiği yönünde hüküm kurulması gerekirken sadece takas mahsup talebinin kabulü şeklinde karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.