Davacı vekili, E... A...'dan 01.05.2003 tarihinde ½ payını haricen satın aldığı 308 ada 334 parselin kadastro çalışmalarında davalı M.. Ö.. adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki kaydın iptaliyle ½ payın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava şartı yokluğu ve kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 308 ada 334 parsel 04.01.1997 tarihinde 4753 sayılı yasa sonucu oluşan 24.12.1964 tarih 407 sıra sayılı tapu kaydının revizyonu sonucunda Hazine adına tespit edilmiş ve tutanağın itirazsız olarak kesinleşmesiyle 15.06.1998 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmişken, İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/19 Esas, 2007/211 Karar sayılı ilamıyla hükmen davalı adına tescil edilmiştir. Davacı E...
K... anılan dosyada taraf sıfatına sahip bulunmadığından hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, davacının taşınmazı haricen satın aldığını iddia ettiği tarihte taşınmaz tapulu yerlerden olup; satın aldığı kişinin taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı bulunmadığı gibi, davacının da kayıt malikine karşı ileri sürebileceği ayni veya şahsi bir hakkı bulunmamaktadır.
Davanın bu nedenle reddi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle reddi doğru değil ise de; karar redde ilişkin olup; hüküm sonuç itibarıyla doğru olduğundan; temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin ret hükmünün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesinin açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.