Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/5685 K.2017/7366

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklı vekili, takibe konu ilamın borçlu lehine bozulması ve bozma sonrası verilen ilamın kesinleşmesi üzerine borçlu tarafça fazla ödenen bedelin iadesinin istenmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü'nce muhtıra düzenlendiğini, iade talebinin 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde yapılmadığını, ayrıca muhtırada belirtilen faiz başlangıç tarihinin doğru olmadığını ileri sürerek muhtıranın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemiz'ce iade borçlusunun faiz başlangıcı konusundaki şikayeti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, muhtıradaki alacak miktarında fazlalık bulunmadığı ve muhtıranın tebliğinden itibaren faiz talep edilebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 40/2. maddesi, " bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilipte aleyhinde icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur" hükmünü içermektedir.

Somut olayda; takip dayanağı ilamın borçlu lehine bozulması üzerine verilen davanın kısmen kabulüne dair kesinleşen ilama göre alacaklıya fazla ödenen paranın iadesi talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nce 13.12.2011 tarihinde muhtıra düzenlendiği, anılan muhtırada faiz başlangıcının ilam karar tarihi olarak belirtildiği görülmektedir. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkelere göre muhtırada tanınan ödeme süresinin bitimi tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği dikkate alınarak muhtıranın bu yönde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, ilamın yeniden bozulması gerekmiştir.