Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/5901 K.2015/8159

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkiline ait işletmede 25/09/2012 tarihinde yapılan haciz sırasında ayakkabıların haczedildiğini, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz adresinin farklı olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak ve alacaklılardan mal kaçırma amacı olmaksızın 04/07/2012 tarihinde İİK'nun 44. hükümlerine uygun olarak işletmeyi devir aldığını ve 19/07/2012 tarihinde banka yoluya borçluya ödeme yaptığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. şahıs olup haczedilen menkul malların müvekkiline ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, haczedilen menkul malların davalı borçluya ait olduğunu, bir an için işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünülse dahi davacı 3. kişinin borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; İcra Müdürlüğü'nce haczin İİK.nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilerek alacaklıya dava açmak üzere 7 gün mehil verildiği ve davanın ise davacı 3. kişi tarafından açıldığı, somut olayda davacının istihkak iddiasında bulunan 3. kişi olduğu, İİK.nun 99. maddesine göre yapılan haciz nedeniyle istihkak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.

Temyize konu dava dosyası ve ekinde gönderilen 2012/679 Esas sayılı derdest dava dosyası ve dayanak takip dosyasının incelemesinden; alacaklı .... tarafından borçlu.... aleyhine İcra Dairesi'nin 2012/8530 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin kesinleşmesinin ardından, 25.09.2012 tarihinde dava konusu haczin yapıldığı, haciz sırasında hazır olan ..... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ve bunun üzerine icra müdürünce alacaklı vekiline, haczin 99. madde hükmüne binaen yapıldığı gerekçesiyle, istihkak davası açması için süre verildiği, akabinde alacaklı tarafından 02.10.

2012 tarihinde 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemli dava açıldığı ve bu davanın İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/679 Esas numarasına kaydedildiği ve halen derdest olduğu, anılan dava dosyasında 21.05.2012 tarihli celsede tesis edilen 3 nolu ara kararda “ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/680 Esas, 2013/12 K. sayılı kararı ile davaya konu haciz işleminin İİK'nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından 3. kişiye istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği,

bu süre içerisinde dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağının da ihtar edildiği”, görülmüş, verilen bu süreye istinaden 27.05.2013 tarihinde 3. kişi tarafından temyize konu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Özetlenen dava seyrinden de anlaşılacağı üzere davacı 3. kişi temyize konu davayı ara karar ile kendisine yüklenen ve sonuçları ihtar edilen bir ödev nedeniyle açmış olup, davayı açmada hukuki yararının bulunmadığından söz edilemez.

Bu sebeple; tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilip gösterdikleri deliller toplanarak, duruşmalı yapılacak inceleme neticesinde davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.