Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/6242 K.2017/9041

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takibe konu olan senetteki imzanın tarafına ait olmadığını, aleyhine başlatılan icra takibinin öncelikli olarak yargılama sonuna kadar tedbirin durdurulmasına, davalı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle lehine %20 tazminat ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takip dayanağının kooperatif üyesi olan borçluların kooperatiften aldıkları krediye ilişkin sözleşmeler olduğu, söz konusu sözleşmenin İİK nun 38. maddesinde sayılan ilam niteliğindeki belgelerden olması nedeni ile ilamların icrasına mahsus yolla takip yapıldığı, İcra Müdürlüğünce 30.09.2014 tarihinde takip dayanağı kredi borç senedinde ve sözleşmesinde davacı ...'ın imzasının bulunmadığı belirtilerek borçlu davacı hakkında yapılan takibin iptaline ve takip kötü niyetli olarak yapıldığından %20 kötü niyet tazminatının davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde değildir.

2-Alacaklı vekilinin kötüniyet tazminatı yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesinde ise; ilamlı takiplerde istemin kabulü ya da reddi halinde kötüniyet tazminatı verileceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığı halde, Mahkemece istemi kabul edilen borçlu lehine tazminata hükmedilmesi doğru değil isede, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.