Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/6300 K.2015/9892

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

Tapu iptali ve tescil, aile konutu şerhi

KARŞI OY

Davacı dava dilekçesiyle, davalı eşi ... aile konutunu kendisinin rızası olmadan diğer davalı ... satış suretiyle devir ve temlik ettiğini belirterek; yapılan devrin ve diğer davalı adına mevcut tapu kaydının iptaliyle, tekrar eşi adına tesciline, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini istemiştir. Bu talep TMK'nun 194. maddesine dayalı olarak ileri sürülmüştür.

Davacı yargılama sırasında talebini ıslah ettiğini belirterek, davasını katkı payı sebebiyle alacak talebi olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece geçerli bir ıslah varmış gibi; talep katkı payı nedeniyle alacak olarak kabul edilip, açılan boşanma davasının retle sonuçlandığı bu suretle evliliğin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacının ıslah talebi HMK'nun 177 vd. maddelerinde gösterilen usulde yapılmadığı, ıslah dilekçesi olarak verildiği belirtilen dilekçe harçlandırılmadığından; sonuç doğurucu nitelikte değildir. Mahkemece yapılacak iş, ıslah talebinin reddi ile ilk dava dilekçesindeki aile konutu sebebiyle tapu iptal /tescil ve aile konutu şerhi konulması talebi yönünde, davayı incelemek ve karar vermek olmalıydı. Oysa, mahkeme davayı usulünce yapılmayan ıslah üzerinden sonuçlandırmıştır.

Mahkemenin nitelemesi ve hükmün bu niteliğine göre, temyiz incelemesi yapma görevi Dairemize (8. HD) aittir. Bu sebeple Dairemiz'ce temyiz incelemesinin yapılması gerektiğini düşünüyor; temyiz incelemesi yapma görevinin Yargıtay 2. Hukuk Dairesi olduğu belirtilerek, dosyanın temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi kararına katılmıyorum. 04.05.2015