Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/6386 K.2017/7009

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın, kesinleşmeden icraya konulamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiş, İcra Mahkemesince, ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu, fer'i nitelikteki harç, vekalet ücreti ve diğer giderlerin kesinleşmeden icra olunamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra edilemezler. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara yönelik) ilamların icraya konulabilmesi için kesinleşmesine gerek yoktur.

Somut olayda, takip dayanağı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.11.2014 tarih 2012/84 Esas 2014/756 Karar sayılı ilamı, elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. İlama ilişkin yargılamada davalı tarafın kendi lehine mülkiyet iddiası bulunmadığından taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, mahkemece sicilde değişiklik oluşturacak bir karar verilmediği bu nedenle ilamın icrası için kesinleşme şartının bulunmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda Mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.