Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/6505 K.2015/11380

.... ile ..... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.12.2013 gün ve 286/546 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ortak miras bırakan... kalan 74 ve 75 parsellerdeki davalıların yakın miras bırakanı ....ait miras payını 07.08.1972 tarihinde vekil edeninin satın ve devraldığını belirterek, davalıların paylarına ilişkin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş,

Davalılar, tapulu taşınmazlarda satışın resmi şekilde yapılması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 74 parsel yönünden reddine, 75 parsel yönünden ise davalılar adlarına kayıtlı, miras bırakan Yeter Pektaş’dan intikal eden payların iptali ile, davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, miras payının devrine ilişkin sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 75 parsel yönünden TMK'nun 677. maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluştuğunun anlaşılmasına göre, davalı yanın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre, taraflar 74 ve 75 parsellerin kayıt maliki olan Kamber İlhan’ın mirasçılarıdır. Davacı,... ölü oğlu ... olma torunu, davalılar ise ölü kızı ... olma torunlarıdır. Dava konusu 74 ve 75 parseller 30.04.1966 tarihinde kadastro yoluyla 6/36 payı miras bırakan Kamber adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı vekili, 07.08.1972 günlü miras payının devrine ilişkin sözleşmeye dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

TMK'nun 677.maddesi hükmünde, miras payının mirasçılar arasında devrine ilişkin sözleşmelerin yazılı olması koşuluyla geçerli sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Diğer deyişle miras payının devrinde, sözleşmenin yazılı olarak yapılması yeterli olup, ayrıca resmi memur önünde düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır Görülmekte olan davada davacı, geçerli olarak düzenlenmiş bulunan 07.08.1972 günlü sözleşmeye dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuş olup daha sonra anılan sözleşmeden dönmesini gerektirir bir tasarrufu da bulunmadığına göre, dava konusu 75 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü yerindedir.

Mahkemece, TMK'nun 677. maddesi hükmü uyarınca senet kapsamında kalan 74 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

KARŞIOYYAZISI

Dava, mirasçılar arasında görülen miras payının devri (TMK.m.677) nedeniyle tapu iptal/tescil davası niteliğinde olup; 17.08.2011 tarihinde açılmıştır.

Davaya konu edilen (74) parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak; taraflar arasında miras payının devrine ilişkin sözleşmenin düzenlenmesinden sonra, ancak tapu iptal tescil davasının açılmasından önce; taraflar (mirasçılar) arasında açılıp kesinleşen “elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası (TMK.m.644)” ile; miras ortaklığı sona ermiştir. Dava açıldığı sırada iptal tescil kararına konu edilebilecek bir miras payı mevcut değildir.

Dönüşen paylı mülkiyet payının, artık bir miras payı niteliğinde olduğu kabul edilemez. Zira miras payı, miras ortaklığı kapsamında olmakla birlikte, külli halefiyet (TMK.m.599) ilkesi uyarınca, üzerinde sadece bir pozitif hak (mirastan alacak hakkı) değil, tereke borçla da yüklü iken (TMK.m.640/1); dönüştürme hükmüyle borç yükünden tamamen arınmış bir hale gelmiştir. Bu durumda, davanın açıldığı sırada davanın konusu mevcuttur.

Davacının koşullarının gerçekleşmesi halinde, elinde sadece miras payını devredenlerden varsa ödediği uyarlanmış bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri (TBK.m77 vd.) uyarınca alacak olarak talep etme olanağı kalmıştır. Davacının ikame alacak talebi (davası) mevcut değildir.

Bu nedenlerle, mahkemenin (74) parsele ilişkin talebin reddi kararı hüküm sonucu olarak isabetli olup; temyiz edilen hükmün bütünüyle, (74) parsele ilişkin bölümünün ret gerekçesinin gerekçenin değiştirilmesi suretiyle (HUMK.m.438/son) onanması gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluk kararının (2) numaralı bendindeki bozma kararına katılmıyorum.14.05.2015

Karşılaştırıldı