Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/6552 K.2017/6161

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... ARAR

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada dava konusu 25165 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 500 m2'lik kısmının 1998 yılında vekil edeni tarafından dava dışı .....satın alındığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın 500 m2lik ev ve bahçesinin vekil edenine ait olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde vekil edeni tarafından ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar ise savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın bu davalıların dava tarihinden önce ölmüş oldukları nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davacının zilyetliğini devir yoluyla satın aldığı tarihte dava konusu taşınmazın tapulu olduğu, tapulu taşınmazların haricen satımının geçerli olmadığından diğer davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalılar tarafından yapılan satışın bulunmadığı, alacak talebinin satış yapan ...'a yöneltilmesi gerektiği gerekçeleriyle alacak ve tazminat talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; asıl ve birleşen davada, davacı vekilinin dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı halde ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği,

ancak 11.12.2012 havale tarihli dosyanın yenilenmesi ve dava değerinin ve dava konusunun ıslahı konulu dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç,

ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini istediği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah kurumu, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıalarını, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirilmesi imkanını sağlamaktadır. Bu bağlamda, davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusu yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur.

Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle davasını öncelikle TMK'nun 713/2 maddesindeki olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik hukuksal nedeni ile tapu iptali ve tescil, yerinde görülmemesi halinde TMK 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, bu isteklerinin de yerinde görülmemesi halinde sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri gereğince iyi niyetle yapılan masrafların tazmini isteminde bulunmuş ise de, Mahkemece, dayanılan hukuki sebeplerden haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenine değer verilerek davanın reddi cihetine gidilmiş, ıslah ile belirtilen hukuki nedenler yönünden değerlendirme yapılmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.