Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/6740 K.2017/7540

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili müvekkiline ait işyerinde demirbaş eşyaların ve vitrindeki altınların haczedildiğini, borçlunun müvekkilinin sigortalı işçisi olduğunu, istihkak iddiasının kabulü ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borçlunun imam nikahlı eşi olduğunu, borçlunun işletmede söz sahibi olduğunu, alacaklıları zarara uğratma çabasında olduklarını, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın 23/09/2014 tarihli duruşmada davacı asil ve vekili Av. ... tarafından takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 17/10/2014 tarihli yenileme talepli dilekçesi üzerine davanın yenilendiği sonrasında vekillikten çekildiği, davacı asile meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde 30/12/2014 tarihli duruşmanın davacı asil tarafından takip edilmediği anlaşılmakla HMK'nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 96. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Davacı vekilinin çekilme dilekçesinin ve duruşma gününü içerir tebligatın davacı 3. kişiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla, vekilin çekilmesinden ve duruşma gününden haberdar olmayan davacı 3. kişiye usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra dosyaya kaldığı yerden devam edilip, işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.