Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/6755 K.2016/1133

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleşen dosyada davacı 3. şahıs vekili, ... tarihlerinde müvekkili şirkete ait malların ve kasada bulunan senetlerin haczedildiğini, borçlu şirketin taşınmazda alt kiracı durumunda olduğunu, haczedilen malların tamamının faturalı olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır haczin yapıldığı yerde güzellik hizmeti verdiğini belirterek, öncelikle muhafaza altına alınan senetlerin müvekkiline teslimine, istihkak iddialarının kabulü ile haciz işleminin iptaline, alacaklının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı alacaklı vekili, dava harcının eksik yatırıldığını, haczin borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığını, istihkak iddia eden şirket ile borçlu şirket yetkililerinin aynı kişiler olup istihkak iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu şirkete duruşma günü tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi, cevap dilekçesi de sunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda birleşen dosya ile bu dosyanın birlikte değerlendirilmesi suretiyle senetler teslim edildiğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, ALMA lazer yüz gerdirme makinesi açısından davanın reddine, diğer haczedilen mahcuzlar açısından davanın kabulü ile kabul kararı verilen mahcuz malların değeri üzerinden %20 i oranında davacı 3. kişi yararına, reddedilen mahcuzların değeri üzerinden davalı alacaklı yararına %20 tazminata karar verilmiştir. Karar davacı 3. Kişi ve davalı alacaklı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava 3. kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

.//..

2- İİK'nun 97/15 maddesi uyarınca; istihkak iddiası sabit olur ve alacaklının kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde on beşinden az olmamak üzere tazminata hükmedilir. Bu kapsamda istihkak davasının kabulü üzerine davacı 3. kişi yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyetinin kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekmektedir. Somut olayda, dava konusu icra takibi bakımından alacaklının kötü niyeti kesin ve inandırıcı delilerle kanıtlanamadığından davalı 3. kişi lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

3-6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı 3. kişinin ALMA yüz gerdirme makinesi hakkında talebi bulunmamaktadır. Davacı 3. kişi gerek haciz sırasında gerekse dava dilekçesinde açıkça bu mahcuzun istihkak iddialarının dışında olduğunu açıkça belirtmiş olup, bu mahcuz dava konusu yapılmadığından, kesin hüküm oluşturacak şekilde bu mahcuza ilişkin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi değeri üzerinden davalı alacaklı lehine gecikme tazminatına hükmedilmesi Yasa'ya aykırıdır.