Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/6879 K.2016/16592

Emel Ekmekçi ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 30.12.2014 gün ve 19/952 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Ekmekçi vekili, evlilik birliği içinde tarafların ev almak için Tekin İnşaat ünvanlı şirketle anlaştıklarını, şirkete ödenen peşinatın davacının evlenmeden önceki birikimleri ve düğünde takılan takılar bozdurularak ödendiğini, evlilik birliği içinde de taksit ödemelerinin yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 22.500,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, peşinatın davalının yıllardır yapmış olduğu birikimle ödendiğini, aidatların ise davalının ailesi tarafından karşılandığını, davacının ziynetlerinin bozdurulmadığı ve hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekilinin faiz başlagıcına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı lehine hükmedilen alacak, katılma alacağı niteliğindedir. TMK.239/son maddesi; “...aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür...” hükmünü içermektedir. Yargıtay'ın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, karar tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, davalı aleyhine olacak şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.