Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2015/6914 K.2017/8369

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, haciz sırasında müvekkili firma müşterilerine ait olup fason örülmek üzere teslim alınan 171 105 TL bedelli kumaş ve iplikler ile müvekkili firmaya ait 550 TL bedelli bilgisayar ve yazıcının haczedildiğini, haczin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, istihkak iddialarının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişi şirketin, müşterilerine ait olduğunu iddia ettiği mallara ilişkin istihkak davası açmak hakkı ve ehliyetinin bulunmadığını, ancak kendisine ait olduğunu iddia ettiği mallar için istihkak davası açabileceğini, davacı firmanın borçlu firmanın uzantısı olup aralarında organik ve hukuki bağ bulunduğunu ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik birlikte hareket ettiklerini, borcun doğumu anında borçlu şirket ile davacı şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu ileri sürerek davanın reddine, ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket yetkilisi davacı şirket ile bir ilgileri bulunmadığı gibi hacze konu mallarla da bir ilgilerinin olmadığını beyan etmiştir

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 550 TL bedelli bilgisayar ve yazıcıya ilişkin talebin iş bu davadan tefrik edilmesine, davacı 3. kişinin müşterilerine ait olduğunu iddia ettiği 171 105 TL bedelli kumaş ve iplikler yönünden; yapılan istihkak iddiasının İİK.96/a maddesi uyarınca geçerli olmadığı, davacı 3. kişinin kumaş ve iplikler yönünden istihkak davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, kumaş ve ipliklere yönelik açılan istihkak davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş, karar davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı 3. kişinin müşterilerine ait olduğunu iddia ettiği kumaş ve iplikler yönünden; istihkak davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle istihkak davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, bu itibarla davanın esasına ilişkin hüküm kurulmadığından, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.